La dernière fois que la France a connu 4% de croissance c'était sous Jospin: très critiqué pour les 35 heures, le Premier ministre a-t-il le meilleur bilan économique des 35 dernières années?

Le gouvernement de Lionel Jospin a bénéficié d’une période de forte croissance économique et de baisse du chômage, mais ce bilan, marqué par la controverse des 35 heures, s’explique largement par un contexte international très favorable plutôt que par ses seules politiques.C'est peu connu mais Lionel Jospin restera comme le Premier ministre qui aura bénéficié des années de plus forte croissance de ces trois dernières décennies. Si on met de côté le rebond post-Covid de l'année 2021 (+6,8%), les "années Jospin" restent une parenthèse exceptionnelle dans l'histoire économique française. Sur le podium des plus fortes croissances françaises depuis le début des années 90, il n'y a que des années sous la mandature du Premier ministre de la gauche plurielle.1. Année 2000: +4,1%2. Année 1998: +3,6%3. Année 1999: +3,2%Des taux dignes des fameuses "Trente Glorieuses". Fait étonnant et rarissime, la croissance française avait même été révisée à la hausse par l'Insee. Initialement estimée à 3,2%, elle avait été estimée au final à 4,1% dans les compte nationaux de l'Institut.Pourtant la mandature Jospin ne laisse pas vraiment de bons souvenirs dans le monde économique français. En cause, les fameuses "35 heures" qui ont marqué la période. Un projet très critiqué par le patronnat à l'époque qui craint que ça nuise à la compétitivité du pays.Le projet des 35 heures s’inscrit alors dans un contexte de chômage de masse élevé dans les années 1990 (autour de 10–12%). L’idée de réduire le temps de travail ne naît pas avec le gouvernement Jospin: elle est portée depuis longtemps à gauche, notamment par des syndicats et certains économistes favorables au partage du travail. Elle devient politiquement centrale après la victoire de la gauche plurielle aux élections législatives de 1997, lorsque Lionel Jospin en fait une mesure emblématique de son programme, avec l’objectif affiché de créer des emplois sans passer par une baisse des salaires. La logique est alors simple: en réduisant la durée légale du travail, on incite les entreprises à embaucher pour compenser les heures perdues.Des Français partagés sur les 35 heuresLa mise en place se fait en deux grandes étapes, sous l’impulsion de la ministre de l’Emploi Martine Aubry. La première loi, dite Aubry I (1998), fixe le principe du passage aux 35 heures et encourage les entreprises à anticiper la réforme grâce à des aides financières en échange de créations d’emplois. La seconde, Aubry II (2000), généralise la durée légale à 35 heures pour la plupart des salariés et encadre plus précisément l’organisation du travail (annualisation, négociations internes, flexibilité). La réforme repose donc sur un compromis: réduction du temps de travail + allègements de charges + négociation en entreprise, ce qui explique à la fois son ampleur… et les débats qu’elle a suscités.Concrètement il s'agit alors de réduire la durée hebdomadaire du travail à 35 heures contre 39 auparavant sans baisse de salaire. Et pour les salariés au forfait jour, c'est l'apparition des jours de réduction du temps de travail (RTT).Une mesure qui divise alors la France. Selon un sondage Ipsos de 1999, 61% des Français pensent que c'est "un premier pas vers une société de loisirs", 55% que c'est "une avancée sociale importante" mais 42% que cette mesure est une "aberration économique". Les économistes d'alors sont souvent très critiques aussi. Dans son livre "Libéralisme" parue en 2000, l'économiste Pascal Salin "juge non légitime l'intervention de l'État dans la définition de la durée du temps de travail" et qualifie le partage du travail d’"idée fausse".Concernant l’emploi, le bilan est très controversé. Comme le résume Raymond Soubie, "Vous ne trouverez pas deux économistes d'accord sur le nombre objectif d'emplois créés par les 35 heures". Certains avancent des créations importantes, tandis que d’autres affirment qu’il n’y a eu "zéro effet emploi, c'est juste du rêve". Cette divergence illustre l’absence de consensus scientifique même si des études parlent alors de 350.000 emplois créés à court terme."Une ineptie" selon Jean TiroleUne controverse qui se poursuivra tout au long des décennies suivantes. En 2016, le prix Nobel d'économie Jean Tirole n'est pas tendre avec la réforme:"Les économistes vous diront tous que le partage du temps de travail ne crée pas d’emplois", ajoutant que la réduction du temps de travail est une "ineptie".Plus globalement, dans son essai "L'Economie du bien commun" paru en 2016, l'économiste considère que réduire le travail pour accroître la population active ne fonctionne pas."La thèse selon laquelle réduire la durée du travail, avancer l’âge de la retraite, bloquer l’immigration (…) créera des emplois pour les autres n’a aucun fondement, ni théorique ni empirique", écrit-il.Difficile donc d'attribuer la forte croissance française de ces années-là aux politiques menées alors par le gouvernement Jospin. Cette performance ne peut être analysée comme un "miracle français" isolé. Le contexte international était alors en effet très porteur. Au Royaume-Uni par exemple sous Tony Blair, la croissance annuelle a même été plutôt meilleure. Avec des taux de 4,9% en 1997, 3,2% en 1998, 2,9% en 1999, 4,5% en 2000, avant de ralentir à 2,4% en 2001 puis 1,7% en 2002. C'est d'ailleurs dans ces années-là que l'économie britannique dépasse la française.Même tendance aux États-Unis, le Bureau of Economic Analysis (BEA) indique que la croissance américaine flirte avec les 4% durant ces années et atteint même les 5% en 2000.La France a surfé sur une vague mondialeLa France a donc profité d’une vague mondiale de croissance, tirée notamment par l’expansion américaine, le commerce international et la fin des années internet. On peut donc dire que Jospin a gouverné pendant une fenêtre conjoncturelle très favorable, qu’il a exploitée, mais qu’il n’a pas créée à lui seul.Sur les dépenses publiques, le bilan est plus nuancé. Selon l’Insee, les dépenses des administrations publiques représentaient 55,6% du PIB en 1997, puis 54,0% en 1998, 53,7% en 1999, 52,6% en 2000, avant de remonter à 52,8% en 2001 et 53,9% en 2002. En clair, le poids de la dépense publique a d’abord reculé pendant la forte croissance, puis il est reparti à la hausse quand la conjoncture s’est dégradée ; le déficit, lui, s’est amélioré jusqu’à -1,3% du PIB en 2000 avant de se dégrader à -3,2% en 2002.Le chômage est en revanche le grand point fort du bilan Jospin. En moyenne annuelle, le taux de chômage au sens du BIT en France métropolitaine passe de 10,3% en 1997 à à 7,4 % en 2001, avant une légère remontée à 7,5% en 2002. Cette baisse est trop nette pour être niée: elle tient à la vigueur de la croissance, aux créations d’emplois dans le privé, mais aussi aux politiques de l’emploi et, au moins en partie, à la réduction du temps de travail.Au total, le bilan économique des années Jospin est donc fort, mais pas magique. Cette réussite s’inscrit dans une phase mondiale très favorable, visible aussi au Royaume-Uni et surtout aux États-Unis.