El CGPJ ordena ampliar las diligencias al juez Juan Carlos Peinado por la queja de Bolaños

Carlota Guindal 24/03/2026 14:46 Actualizado a 24/03/2026 15:02 El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha acordado ordenar al promotor de la acción disciplinaria que amplíe las diligencias informativas abiertas al juez Juan Carlos Peinado respecto de la queja presentada por el ministro de Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes, Félix Bolaños. Además, se ha recibido el archivo de cuatro diligencias informativas respecto del mismo juez.La Comisión Permanente ha acordado devolver al promotor para que complete las diligencias informativas incoadas a raíz de quejas presentadas contra el magistrado por Bolaños. Estas quejas están relacionadas con su declaración como testigo en la caus aabierta contra Begoña Gómez, esposa del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez. Según la queja del ministro, durante el interrogaotrio se llevaron a cabo actuaciones “absolutamente anómalas”. Por otro lado, había otra queja de Más Madrid por otro asunto, en relación con la prórroga de una instrucción, que se ha dejado para su análisis en otra comisión.Las cuatro quejas archivadasPor otro lado, el órgano de los jueces ha acordado por unanimidad tomar conocimiento del archivo de cuatro diligencias informativas incoadas a Peinado, titular del Juzgado de Instrucción número 41 de Madrid.La primera de ellas se incoó en relación con la queja de un ciudadano que se declaraba preocupado por la actuación del magistrado en la causa en la que se investiga a Begoña Gómez, esposa del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez. Alegaba como motivos que esta se iniciara a raíz de una denuncia de la asociación Manos Limpias, que Peinado hubiera discrepado en reiteradas ocasiones del criterio del Ministerio Fiscal o que citara a personas del entorno político del Ejecutivo sin aparente relación con los hechos.En el acuerdo de archivo, el promotor señala que el CGPJ tiene vedado valorar cuestiones jurisdiccionales o revisar las resoluciones que puedan dictar los juzgados y tribunales en el ejercicio de su función jurisdiccional, que hacer lo contrario supondría una injerencia en la independencia judicial.La segunda de las diligencias informativas archivadas fue incoada para examinar la queja presentada por dos particulares a raíz de varias informaciones periodísticas sobre supuestas irregularidades en una parcela propiedad del magistrado, que llevaron a los denunciantes a considerar que este había infringido los principios de ética judicial.En el acuerdo de archivo, el promotor Ricardo Conde señala que los hechos contenidos en las informaciones periodísticas no guardan ninguna relación con la actuación jurisdiccional del magistrado y que se habrían producido en el ámbito personal o privado del juez, ajeno a su condición de miembro de la carrera judicial.La tercera diligencia informativa, también de un particular que denunciaba que el magistrado había venido adoptando decisiones en procedimientos de gran relevancia política y mediática cuya motivación y oportunidad generan en la ciudadanía una fundada apariencia de parcialidad, ha sido archivada por el promotor después de que el denunciante no ratificara su queja.Por último, la cuarta diligencia informativa ahora archivada fue incoada a raíz de un escrito anónimo en el que se reprochaban determinadas actuaciones, criterios y decisiones jurisdiccionales del magistrado, como el hecho de que citara a personas investigadas en días y horarios poco habituales, tales como sábados o domingos en guardias judiciales. En el acuerdo de archivo, el promotor señala que, con carácter general, procede el archivo de toda denuncia anónima.Testigo de juicios históricos: procés, 11-M, 17-A, Gürtel, Nòos o de los más sanguinarios etarras. Voy tras los casos de corrupción, de la política a lo empresarial y lo policial, para destapar todo tipo de abusos