Mazón ante la jueza de la dana

25/03/2026 05:00 Actualizado a 26/03/2026 07:54 Hay decisiones judiciales que, sin alterar de forma inmediata la situación procesal de un caso, introducen un cambio de fondo en su desarrollo. La citación de Carlos Mazón como testigo en la causa de la dana es una de ellas. No es una imputación, ni siquiera un indicio de que lo vaya a ser a corto plazo, pero tampoco es un gesto menor. Es, sobre todo, la constatación de que la jueza quiere escuchar su versión.El expresident de la Generalitat valenciana, Carlos Mazón, en la comisión de la dana del congresoEduardo Parra - Europa Press / Europa PressEl contexto no es irrelevante. El Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, TSJCV, ha rechazado investigar al expresident, que mantiene su condición de aforado al ser diputado autonómico, al no apreciar indicios suficientes de responsabilidad penal, ni por acción ni por omisión. Ese pronunciamiento marca los límites del procedimiento, al menos por ahora. Pero la instructora, lejos de dar por cerrada esa vía, ha optado por un camino intermedio: llamarlo a declarar como testigo.Y ahí reside la clave. Como testigo, Mazón está obligado a decir la verdad. No puede escudarse en estrategias de defensa ni acogerse a silencios calculados. Deberá responder a todas las preguntas que se le formulen y, previsiblemente, aportar información relevante como el registro de llamadas y mensajes del día de la tragedia. Ese 29 de octubre de 2024 sigue siendo el núcleo de una investigación que, año y medio después, continúa tratando de reconstruir qué ocurrió —y qué no ocurrió— en las horas decisivas.La anomalía, hasta ahora, era evidente. En una de las mayores tragedias recientes en la Comunidad Valenciana, el máximo responsable político no había ofrecido una declaración judicial (la instructora le había invitado a declarar voluntariamente como investigado, invitación que había rechazado). Sí lo había hecho en sede parlamentaria, tanto en Les Corts como en el Congreso. Pero esas comparecencias, lejos de aclarar los hechos, dejaron un rastro de contradicciones y una sensación persistente de que faltaba conocer más detalles de aquella jornada.Mazón ha sostenido que no tenía competencias en la gestión de emergencias, una tesis que el propio TSJ reconoce. Sin embargo, la política no se agota en las competencias formales. También incluye la responsabilidad, la presencia y la capacidad de liderazgo en momentos críticos. Y ahí es donde su relato ha encontrado mayores grietas, especialmente por su ausencia durante horas clave de la emergencia, mientras participaba en un encuentro privado que le ha supuesto un alto coste político; la dimisión.La decisión de la jueza viene, en cierto modo, a corregir esa anomalía. Si no puede investigarlo —al menos de momento—, sí puede interrogarlo. Y no como un gesto simbólico, sino como una pieza más de una instrucción compleja que aún tiene recorrido. De hecho, la propia magistrada deja abierta la puerta a futuros escenarios: que hoy no haya indicios suficientes no significa que no puedan aparecer más adelante.Este movimiento también tiene otra lectura relevante. Refuerza la idea de que la instrucción no se limita a depurar responsabilidades penales inmediatas, sino a reconstruir con rigor una cadena de decisiones —o de omisiones— que derivaron en una catástrofe. En ese proceso, la voz del entonces president es imprescindible, aunque solo sea para confirmar o desmentir lo ya dicho y para cerrar un capítulo que, el propio Mazón, seguramente también desea acabar.No se trata, por tanto, de anticipar culpabilidades ni de forzar conclusiones. Se trata de algo más básico: de escuchar. De someter el relato político al contraste judicial. De exigir coherencia entre lo que se dijo en sede parlamentaria y lo que se declare bajo juramento.Porque, en última instancia, lo que está en juego no es solo la situación de Mazón, sino la credibilidad de las instituciones en su conjunto. La ciudadanía no espera únicamente que se determinen responsabilidades penales —si las hay—, sino que se esclarezca la verdad de lo ocurrido. Y esa verdad, por incómoda que pueda resultar, empieza siempre por una pregunta directa y una respuesta sin rodeos. Eso es, exactamente, lo que ahora busca la jueza.Licenciado en Ciencias de la Información por la UAB y Doctor en Comunicación por la UV. Delegado en València y redactor jefe de La Vanguardia desde 1991