Koldo García pide al Constitucional que paralice el caso mascarillas siete días antes del comienzo del juicio

El exasesor ministerial Koldo García ha pedido al Tribunal Constitucional que le ampare ante la vulneración de derechos fundamentales que asegura haber sufrido a manos del Tribunal Supremo , cuya Sala Segunda prevé juzgarle a partir del próximo 7 de abril. El escrito adelantado por eldiario.es y al que ha accedido 20minutos solicita que se suspendan las actuaciones mientras el tribunal presidido por Cándido Conde-Pumpido estudia la posible concesión del amparo reclamado por su defensa, a cargo de la abogada Leticia de la Hoz. Con este escrito, la defensa de García gasta su última bala para intentar evitar que el exasesor sea enjuiciado por el Caso Mascarillas, en el que la Fiscalía Anticorrupción solicita para él una condena de 19 años y medio de prisión. El recurso de amparo impugna un auto concreto dictado por el Tribunal Supremo el pasado 3 de marzo. La Sala Segunda dictó esa resolución tras celebrar el 12 de febrero una audiencia preliminar en la que las partes pudieron exponer las cuestiones que consideraron oportunas antes del inicio del juicio. En aquella audiencia, De la Hoz impugnó la investigación del juez del Supremo Leopoldo Puente y expuso una serie de actos procesales que, a su parecer, habían vulnerado los derechos fundamentales de Koldo García. Asimismo, solicitó recusar a varios magistrados y pidió que el juicio se celebrase en la Audiencia Nacional , en lugar de en el Supremo. Todas sus pretensiones fueron desestimadas por la Sala en el auto del 3 de marzo, hecho que la defensa del exasesor denuncia ahora ante el Constitucional. Según fuentes del órgano de garantías consultadas por este periódico, este es un momento "descaradamente prematuro" para plantear un recurso de amparo , que procedería, en todo caso, una vez se haya dictado la sentencia tras celebrarse el juicio. El escrito aportado en el Constitucional repasa una larga lista de derechos fundamentales de Koldo García que, a juicio de su letrada, se vieron vulnerados en el mencionado auto: la tutela judicial efectiva, el derecho a un proceso con todas las garantías, el principio de igualdad y del juez ordinario predeterminado por la ley. Por otro lado, la abogada de García sostiene que el Supremo "ha ignorado sistemáticamente cuatro hitos procesales basados en hechos nuevos relevantes" que ella misma comunicó a la Sala después de celebrarse la vista del 12 de febrero y antes de dictarse el auto del 3 de marzo. Entre ellos, un informe de la UCO aportado el 24 de febrero en la Audiencia Nacional, donde continúan las investigaciones del caso Koldo más allá de los hechos que ya se encuentran listos para su enjuiciamiento en el Supremo. Ese informe "acredita que la Audiencia Nacional sigue investigando" a Koldo García "por los mismos ingresos en efectivo y operativa patrimonial que se enjuician en el Supremo". Así lo expone Leticia de la Hoz, que acto seguido concluye que existe una "duplicidad procesal prohibida por la Constitución" y lamenta que "la Sala no lo ha valorado". A su vez, la abogada de García argumenta ante el Constitucional que su cliente se ha visto indefenso al no disponer de los dispositivos que le incautó la UCO tras detenerle en 2024. Los archivos que la UCO encontró en estos teléfonos son una de las bases fundamentales de la investigación en la que han acabado encausados José Luis Ábalos, Santos Cerdán, Víctor de Aldama y otros tantos cargos públicos y empresarios. De la Hoz explica en su escrito que el 16 de febrero remitió al Supremo un escrito en el que probó que no había podido acceder a las copias de esos archivos. Al no poder disponer de ellos, su representado sufre una "indefensión" que la Sala "no ha valorado". La letrada considera que la Sala ha ignorado "el devenir material de la causa en favor del rigorismo de los plazos", lo que deja a García "en una situación de indefensión a ciegas". Tras exponer esto último, la defensa del exasesor de Ábalos indica que el juicio se llevará a cabo sin las garantías necesarias para su representado, dado que la Sala rechazó recusar —apartar— a cinco magistrados que, a sus ojos, no cuentan con la imparcialidad necesaria. A continuación, la abogada De la Hoz insiste en una idea que ha expuesto reiteradamente en los últimos meses: considera que el juicio debería celebrarse en la Audiencia Nacional, en lugar de en el Supremo, dado que Ábalos dejó su escaño y ya no hay aforados en la causa.