El barón tecnológico que cambió el mundo sin interesarle el dinero: "Soy patológicamente optimista respecto al futuro"

L�DERESEl fundador de WikipediaEn el 25 aniversario del nacimiento de Wikipedia, su creador, Jimmy Wales, explica c�mo triunf� un proyecto altruista y sin �nimo de lucro en el que nadie cre�a, la hostilidad de Elon Musk y el papel de la IA en la b�squeda del conocimientoJimmy Wales, fundador de Wikipedia.GETTYActualizado Martes, 7 abril 2026 - 22:54Seg�n su perfil de Wikipedia, el pr�ximo 7 de agosto Jimmy Wales cumplir� 60 a�os. En una ocasi�n alguien a�adi� en ese mismo art�culo una frase aparentemente sin importancia que revelaba que Wales jugaba con frecuencia al ajedrez con sus amigos. No era cierto. No obstante, esa informaci�n provoc� que el fundador de Wikipedia fuera invitado a realizar el primer movimiento ceremonial en el Campeonato Mundial de Ajedrez como si fuera Zinedine Zidane haciendo el saque de honor en un partido de la Champions en el Santiago Bernab�u. Es el poder de la palabra de... Wikipedia.Esa mentira ya ha sido retirada de su perfil.Hijo de un gerente de supermercado y una maestra de Alabama, Wales conforma junto a sus contempor�neos m�s famosos de Silicon Valley una cuadrilla de elegidos que han cambiado nuestro mundo a trav�s de internet.Sin embargo, Wales es distinto al resto.Es el �nico que no es multimillonario.Y el �nico que parece un tipo normal.El creador de la enciclopedia m�s famosa se define como t�mido aunque est� acostumbrado a charlar con l�deres pol�ticos, dar conferencias en colegios y visitar a los voluntarios que escriben en cualquier rinc�n del planeta. Es alguien relativamente accesible. Responde directamente a trav�s del enlace a Zoom enviado a su asistente. No hay cortafuegos de por medio. Se conecta desde un despachoque tiene en el s�tano de su casa en Londres, ciudad en la que vive desde 2012 por su relaci�n con Kate Gevey, una ex asistente de Tony Blair a la que conoci� en el Foro de Davos.Wales no es nada grandilocuente si se compara con sus compa�eros del olimpo digital. No se parece al rob�tico Mark Zuckerberg, cuya admiraci�n por el poder y est�tica de los emperadores romanos se traduce hasta en su corte de pelo marco aurelio. Tampoco se le conocen amistades peligrosas como la conexi�n con Jeffrey Epstein que est� comprometiendo a Bill Gates. Ni, que se sepa, ha jurado revelar la identidad del Anticristo como s� ha hecho Peter Thiel. No da la impresi�n Wales de recurrir al consumo de testosterona para rejuvenecer su cuerpo al estilo de Jeff Bezos o de querer llenar el mundo de hijos con el fin de �salvar la civilizaci�n� como Elon Musk.Por cierto, este �ltimo es sin duda el compa�ero que m�s guerra le da. Musk es abiertamente hostil con Wikipedia desde su cuenta en X. La llama wokepedia acus�ndola de tener un sesgo progresista e intenta torpedear sus campa�as de donaciones. Hay que decir tambi�n que detr�s de estos ataques hay algo m�s que una lucha ideol�gica: el due�o de Tesla busca promocionar a toda costa Grokipedia, la enciclopedia en l�nea administrada por IA de su propiedad, y sabe que su �xito depende del descr�dito de su rival.�Elon es alguien extravagante y a veces se pone un poco dram�tico�, dice el presidente em�rito de la Fundaci�n Wikipedia sin dar importancia a la refriega. �No le presto mucha atenci�n y le deseo lo mejor�.Para saber m�sEn la era de la polarizaci�n y la incertidumbre, Wikipedia representa en su 25� aniversario un esfuerzo colectivo y altruista que, a pesar de los cambios vividos durante este siglo, no pierde vigencia. Algo muy meritorio si se tiene en cuenta que la Red es una fosa de grandes ideas que fueron devoradas por el mercado o bien se suicidaron. Que se lo pregunten a Netscape, Hotmail o, entre otros, Fotolog.Guste o no a Musk, Wales encarna uno de los proyectos m�s fascinantes no s�lo de internet, sino de la Historia de la humanidad.Para entender lo loca que era la idea que ten�a para aglutinar conocimiento hace un cuarto de siglo recurrimos al inicio de The Seven Rules of Trust (Las siete reglas de la confianza), un libro todav�a no traducido al espa�ol que se ha publicado hace pocos meses en el que Wales desvela los secretos de su �xito. El texto es una mezcla de autobiograf�a empresarial y lecciones pr�cticas en el que defiende lo importante que es tener un prop�sito firme, transparencia e independencia.�Hace muchos a�os, cuando el mundo todav�a estaba aprendiendo sobre esta extra�a novedad llamada Wikipedia, la mayor�a de las personas estaban seguras de que era una idea terrible. Una enciclopedia en l�nea que cualquiera pudiera escribir y editar. �Cualquiera? La premisa parec�a desafiar la l�gica. �C�mo pod�an los lectores confiar en que sus datos eran realmente hechos comprobados y no tonter�as escritas por inexpertos o bromistas? El p�blico nunca confiar�a en Wikipedia. Y sin confianza, Wikipedia no ser�a nada�, escribe Wales. �Tarde o temprano, Wikipedia fracasar�a y ser�a olvidada, como tantas otras ideas descabelladas en internet. Todo aquello era rid�culo. Una broma...�.Wikipedia era muchas cosas, pero no una broma.Para demostrarlo basta recurrir a la c�lebre dise�adora de moda Diane von F�rstenberg, quien le ech� en una ocasi�n el mejor piropo que haya recibido un bar�n tecnol�gico por su creaci�n: �Todos usamos Wikipedia m�s a menudo de lo que vamos al ba�o a mear�.Wikipedia se edita en 334 idiomas. Cuenta con 65 millones de art�culos (dos millones en espa�ol) y 3.500 millones de ediciones. Sus 180.000 millones de visitas al a�o la convierten en la quinta web con m�s tr�fico, una magnitud similar al n�mero de estrellas estimado en la V�a L�ctea. Un cuarto de mill�n de personas escriben en ella sin cobrar y ocho millones apoyan su mantenimiento mediante donaciones econ�micas.Lamento informarle de que no soy un periodista muy glamuroso: carezco de entrada en Wikipedia. Conozco a gente que mide la gloria por ese baremo. Quiz�s tras esta entrevista, alguien me la haga.Eso ser�a divertido.Lo divertido es que cuando usted lanz� Wikipedia en 2001 tildaron el proyecto de comunista por no querer cobrar, cuando en realidad uno de los inspiradores es Friedrich Hayek, defensor del liberalismo cl�sico, que a trav�s de un art�culo le dio la idea de c�mo organizar la enciclopedia de forma descentralizada y con un proceso colaborativo que funcionara de abajo hacia arriba.Es cierto. A mucha gente le sigue sorprendiendo que Wikipedia sea una organizaci�n ben�fica. Si se fija, es un proyecto realmente simple. Sin embargo, hay quienes buscan algo extremadamente profundo en su concepci�n. Consideran que por ser un sistema sin �nimo de lucro a m� no me interesan los negocios, y claro que me interesan, tengo otros que son lucrativos.Sin embargo, en su libro da la impresi�n de que a usted el dinero le preocupa poco.Tengo mucho y reconozco que si tuviera m�s no sabr�a qu� hacer con �l. Es cierto que nunca me ha importado demasiado. Mi �nico objetivo era tener una vida y un trabajo interesantes y puedo decirle que lo he logrado. Tengo un trastorno de d�ficit de atenci�n que s�lo me permite concentrarme cuando me estimula lo que hago. Aqu�, en la City de Londres, hay muchos banqueros que ganan much�simo m�s que yo, pero lo que hacen ellos a m� me parece soberanamente aburrido.Jimmy Wales, en 2020.LINO MIRGELERGETTYWales sabe de lo que habla. Entre 1994 y 2000 se dedic� a trabajar en finanzas. Tuvo �xito como trader especulando con divisas en una firma de Chicago dedicada al mercado de futuros. Con un notable capital ahorrado dej� ese trabajo �aburrido� para apostar por su sue�o de montar algo en internet, un entorno de oportunidades �nico. Primero cre� un motor de b�squeda para j�venes llamado Bomis que mov�a contenido er�tico y luego apost� por una gran enciclopedia, vocaci�n que arrastraba desde la ni�ez cuando se pasaba horas en Alabama leyendo la Gran Enciclopedia del Mundo. As� que, como si fuera un Diderot en vaqueros, fund� Nupedia, una enciclopedia digital de art�culos escritos por expertos y registrados bajo licencia de contenido libre.Nupedia funcionaba con un sistema muy complejo. El proceso de revisi�n de art�culos ten�a siete etapas. Los autores ten�an que mandar por fax su curr�culum para que se investigaran sus credenciales. El rigor se un�a a la desconfianza. Para Wales todo era bastante aburrido y ya sabemos lo que pasa cuando se aburre...El 26 de diciembre de 2000 su primera mujer se puso de parto. Los m�dicos advirtieron que algo iba mal. La hija reci�n nacida de Wales hab�a inhalado una mezcla de l�quido amni�tico y heces que obstru�a sus v�as respiratorias. Seg�n le informaron, hab�a un tratamiento experimental que pod�a ayudarla. El problema es que no ten�a ni idea de qu� era el s�ndrome de aspiraci�n meconial que padec�a ella. Necesitaba estudiarlo. En internet, los comentarios eran incoherentes y los trabajos cient�ficos que encontr� eran demasiado t�cnicos y no los entend�a. Nupedia tampoco pod�a ayudarle porque entonces s�lo contaba con 21 art�culos que nada ten�an que ver con el tema que le angustiaba. �Era como buscar en los escombros de una biblioteca bombardeada�, reconocer�a Wales. Finalmente tom� una decisi�n y acert�: su hija pudo recuperarse sin problemas. Sin embargo, esa laguna de conocimiento le hab�a marcado mucho. Tanto como para empezar de cero.Tres semanas despu�s de su hija, nac�a Wikipedia. El 15 de enero de 2001 Wales escrib�a la primera entrada de esta enciclopedia que levantar�a junto al fil�sofo estadounidense Larry Sanger y, siguiendo una vieja tradici�n de programadores, escribi� en su primera intervenci�n: �Hola, mundo�.El dise�o era una evoluci�n de Nupedia, pero con un cambio sustancial: los art�culos no estar�an escritos por expertos, sino por voluntarios de cualquier lugar que tuvieran inter�s en el fomento del conocimiento. El t�rmino wiki -que significa r�pido en la lengua hawaiana- alude al nombre que recibe una comunidad virtual cuyas p�ginas son editadas directamente desde el navegador, donde los mismos usuarios crean, corrigen y borran contenidos que son compartidos por cualquier otro usuario.Para su programaci�n, Wales instal� el software wiki, que era tan sencillo que ni siquiera requer�a contrase�as, as� que la sesi�n la pod�a iniciar cualquier usuario.Lo que era un experimento confuso se convirti� en muy poco tiempo en un gran �xito editorial. En tres a�os Wikipedia super� en volumen de art�culos a la Encyclopaedia Britannica.Daniel LEAL / AFPInternet enterr� las enciclopedias de papel. �Enterrar� la IA a Wikipedia? Ese es un tema s�per interesante. En la actualidad hay grandes modelos de lenguaje que no son muy buenos describiendo hechos. Tienen muchas alucinaciones. Eso se ve muy bien cuando investigas un tema que es complejo. Por supuesto, si preguntas a estos chatbots por algo muy popular, pongamos Taylor Swift, la informaci�n es buena, aunque se cuelen algunos errores. Pero si se trata de un tema mucho m�s minoritario detectas fallos e invenciones. Hay casos de abogados que han usado ChatGPT para citar jurisprudencia que luego el juez ha tumbado por utilizar referencias equivocadas. Eso no me impide reconocer que la tecnolog�a no deja de mejorar. Estoy seguro de que la IA nos va a ayudar a comprender mejor el mundo, a documentar conocimiento y tambi�n a verificar hechos.�En una enciclopedia 'viva' es m�s importante generar confianza o mantenerla?Mantenerla es f�cil si todo lo haces bien, si has construido durante mucho tiempo unos est�ndares de calidad. Si se pierde, es dif�cil recuperarla. Que se lo digan a Airbnb. Esta compa��a sufri� una crisis de confianza enorme nada m�s empezar que requiri� de muchos esfuerzos para repararla. Sus fundadores tuvieron que aprender a marchas forzadas que la confianza resultaba un factor clave para un negocio como el suyo. Para que la gente preste su casa a un desconocido hay que otorgarle previamente una enorme seguridad.Para Wales todo se resume en la confianza. Ganar. Mantenerla. Las consecuencias de perderla. Wikipedia s�lo puede sobrevivir si la defiende. Recurrimos al art�culo La fiabilidad de Wikipedia que encontramos, d�nde si no, en la fuente hom�nima: �La fiabilidad de Wikipedia se refiere a la validez, verificabilidad y veracidad de Wikipedia y su modelo de edici�n generado por el usuario [...] La enciclopedia en l�nea ha sido criticada por su fiabilidad f�ctica, principalmente en lo que respecta a su contenido, presentaci�n y procesos editoriales. Los estudios y encuestas que intentan medir la fiabilidad de Wikipedia han sido mixtos, con resultados variados e inconsistentes�.Pues eso.Wikipedia conoce sus riesgos y tambi�n la necesidad de salvaguardar la confianza e incrementarla a toda costa.Lo cierto es que Wikipedia, pese a sus errores, ha ganado una respetabilidad que antes parec�a inimaginable. En los primeros 2000 verla citada como fuente en un art�culo period�stico era casi imposible. La credibilidad ganada ha requerido de mucha inversi�n en mecanismos de control. �Tengo que decir que ni antes �ramos tan malos ni ahora tan buenos�, admite Wales.El poder de la desinformaci�n lo conoci� r�pidamente su equipo fundador cuando afront� la primera crisis reputacional en 2005. Ese a�o se hizo p�blico que en el perfil de un funcionario del Gobierno estadounidense se le defin�a como c�mplice en el asesinato de JFK y de su hermano Robert Kennedy. Un editor hab�a colado ese bulo porque pensaba que Wikipedia era una web humor�stica.El da�o fue enorme. Wales lo recuerda con pavor.A d�a de hoy los editores voluntarios est�n obligados a seguir unas reglas muy estrictas en relaci�n a las fuentes, que en caso de incumplimiento, deriva en un bloqueo que les impide publicar.A medida que Wikipedia fue creciendo, sus creadores descubrieron que la mayor�a de los esfuerzos ten�an que dirigirse a contrarrestar las manipulaciones no s�lo de editores con poca pericia o mala baba, sino tambi�n de los protagonistas de los art�culos, empresas, ONG, activistas, servicios de inteligencia y gobiernos. En definitiva, todos los interesados en que su versi�n prevalezca sobre las dem�s. Se estaba demostrando que trastear una entrada de Wikipedia pod�a limpiar el historial de un pol�tico corrupto o elevar a los altares a un cient�fico mediocre. Su popularidad como fuente de consulta le dio tanta fuerza que incluso llegaron a formarse cabildeos y agencias dedicadas a presionar para salvaguardar la reputaci�n wikip�dica de sus clientes.La amenaza de intervencionismo con fines no informativos es mucho m�s profunda de lo que los usuarios creen. En Wikipedia existe una p�gina que enumera los art�culos m�s delicados, los que han protagonizado m�s discusiones. Hay temas capitales, que generan controversia, como la definici�n de genocidio, la evoluci�n de las especies o el sexo. Tambi�n personajes hist�ricos que provocan debates interpretativos que parecen no tener fin, como Jes�s y Mahoma. Sin olvidar figuras pol�ticas muy polarizadoras como el propio Donald Trump. Pero tambi�n hay fricciones sorprendentes. Uno no esperaba que en el centro de discusiones bizantinas wikipedistas se colar�an Elton John, las lenguas eslavas b�lticas o la bebida Gatorade. Piensen que la mayor controversia de la d�cada pasada en la versi�n inglesa fue sobre c�mo se deb�a escribir el t�tulo de la pel�cula Star Trek Into Darkness.En las primeras horas de la Guerra en Ir�n la red social X era un pozo de desinformaci�n, propaganda y mentiras. �C�mo se controla la manipulaci�n de los bandos en Wikipedia?La comunidad verifica los hechos de forma obsesiva y constante. Hablo con frecuencia sobre la importancia del periodismo de calidad. Es un enorme esfuerzo humano la distinci�n entre un buen trabajo y las tonter�as. Por fortuna, las fake news no afectan pr�cticamente a Wikipedia, ya que es un fen�meno mucho m�s nocivo para las redes sociales, donde los consumidores son menos sofisticados y muchas veces comparten una informaci�n solo porque les parece emocionante o alarmante. No distinguen las fuentes, mientras que nuestra comunidad vive obsesionada con ellas. Tanto que nos pasamos gran parte de nuestro tiempo debatiendo sobre su calidad.�Es muy dif�cil sin ser profesional ser objetivo escribiendo del aborto, la eutanasia o del conflicto palestino-israel�?Hemos tenido a wikipedistas asesinados en zonas de guerra. El esfuerzo por permanecer neutral a veces es muy complicado, exige afrontar muchos desaf�os. Hay una analog�a que me gusta y que aplico en este caso: si le pregunta a un pez sobre el agua, le dir�: �qu� agua? Me refiero a que hay que entender el entorno desde el cu�l se escribe. El sesgo viene de lo que vemos, de los medios que consumimos, de c�mo hemos sido educados. Por eso la mejor forma de trabajar es dar un paso atr�s y decir que no vas a intentar dar una respuesta a una controversia, sino que vas a describir una controversia de la forma m�s firme posible. Como los periodistas, queremos ser neutrales, objetivos, pero cometemos, como todos, errores.En su libro Seven Rules of Trust, Wales habla del caso concreto de un editor ucraniano de Wikipedia que deja a un lado sus sentimientos para escribir de la guerra con Rusia: �Los hechos neutrales siguen estando del lado de Ucrania, �verdad?�.�C�mo defienden a sus editores amenazados?Es por desgracia una parte cada vez m�s grande de nuestro trabajo. Tenemos colaboradores arrestados en Bielorrusia o en otros pa�ses, como Arabia Saud�. Hemos sido bloqueados en China y durante un tiempo lo estuvimos en Turqu�a. Es muy preocupante su situaci�n. Los voluntarios tienen que tomar muchas medidas de protecci�n para salvaguardar el anonimato y trabajar con redes privadas virtuales VPN. Invertimos tambi�n mucho en apoyo legal, en abogados defensores de los derechos humanos.Se habl� mucho de su campa�a para buscar donativos. �Ad�nde va el dinero?Los fondos se usan para invertir en tecnolog�a y en software para mantener las p�ginas en funcionamiento. Ser la quinta web m�s popular del mundo implica una enorme responsabilidad. Necesitamos servidores y ancho de banda, si bien los costos reales del hardware son menos altos de lo que mucha gente piensa. Hay por supuesto gastos en contabilidad, finanzas, el departamento legal que le he mencionado, comunicaciones... Financiamos a nuestras filiales locales, organizamos reuniones comunitarias en distintas partes del mundo, cursos de formaci�n para que acad�micos se familiaricen con Wikipedia.Pese a los problemas, Wales trasmite entusiasmo. Pero un entusiasmo templado. Mucho m�s verbal, que gestual. �S� que tengo un problema: soy patol�gicamente optimista�, dice. �S� lo que suponen las guerras, la preocupaci�n por el precio del petr�leo, el riesgo de una recesi�n. Pero tambi�n veo los enormes avances en ciencia y tecnolog�a, lo que supondr� la revoluci�n de los coches aut�nomos, porque no hay duda de que un ordenador conduce mucho mejor que un ser humano. Gracias a ello dejaremos de ver cifras escandalosas de accidentes�.Para Jimmy Wales todo depende de d�nde se mire y una vez m�s, de la confianza con la que se haga. �Es f�cil pensar en la ira y la incertidumbre. Cuando te fijas en las noticias y navegas por X, piensas que estamos en un mundo horrible, pero si te fijas en la gente de tu alrededor, que suele ser amable y generosa, te das cuenta de que el mundo es mucho mejor�.