Europas Abhängigkeit: Der Preis der digitalen Souveränität im KI-Zeitalter

Der Aufstieg der Künstlichen Intelligenz (KI) fällt in eine Zeit wachsender geopolitischer Spannungen und macht Europas digitale Abhängigkeiten sichtbar. Das ist ein strukturelles Problem und strategisches Risiko.Ein Großteil der europäischen KI-Anwendungen läuft auf US-Cloud-Infrastrukturen, wie Amazon Web Services, Google Drive oder Microsoft Azure – eine Konstellation, die zunehmend als strategisches Risiko angesehen wird.Noch drastischer wirkt ein anderes Beispiel: Ein französischer Richter, der eine Entscheidung gegen ein US-Unternehmen getroffen hatte, sah sich zeitweise mit gesperrten Kreditkarten konfrontiert, weil Zahlungsdienstleister aus den USA reagierten. Diese Fälle verdeutlichen ein strukturelles Problem: Wer zentrale digitale Technologien kontrolliert, verfügt über enormen politischen und wirtschaftlichen Einfluss.Vor diesem Hintergrund haben wir im Rahmen unseres KI-Monitors 2026 in Kooperation mit dem Meinungsforschungsinstitut You-Gov mehr als 2000 Menschen repräsentativ befragt. Das Ergebnis zeigt tendenziell einen Wunsch nach digitaler Souveränität, wie die folgende Abbildung zeigt.Eine detaillierte Analyse zeigt darüber hinaus, dass insbesondere den Teilnehmerinnen und Teilnehmern mit hoher Bildung und guten KI-Kenntnissen digitale Souveränität besonders wichtig ist. Was sich als Forderung leicht formulieren lässt, ist aus unternehmerischer Perspektive aber eine Entscheidung mit Folgen.Die unternehmerische PerspektiveIm Folgenden wird die Entscheidung über digitale Souveränität exemplarisch anhand eines praxisnahen KI-Anwendungsfalls beleuchtet – mit besonderem Fokus auf eine ökonomische Bewertung und deren Konsequenzen.Stellen wir uns ein Unternehmen vor, das eine KI-basierte Wissensmanagementlösung einführen möchte. Ein solches System besteht – technisch vereinfacht dargestellt – aus mehreren Komponenten: einem Dokumentenparser, einer Vektordatenbank, einem Dokumentenranker, einer Dokumentendatenbank sowie einem Sprachmodell. Grundsätzlich stehen dem Unternehmen zwei Alternativen zur Verfügung: Die erste Option besteht darin, auf etablierte amerikanische Technologien zurückzugreifen. Die folgende Abbildung zeigt exemplarisch eine Architektur, die auf amerikanischen Lösungen basiert – ein Ansatz, der in der Praxis weit verbreitet ist und in der Regel zuverlässig funktioniert.Die zweite Option besteht darin, die Lösung vollständig auf Technologien europäischer Anbieter aufzubauen. Eine entsprechende Architektur ist in der folgenden Abbildung beispielhaft dargestellt.Das Beispiel zeigt, dass es grundsätzlich möglich ist, umfangreiche KI-Lösungen auch auf Basis europäischer Technologie zu realisieren. Die monetären Kosten sind vergleichbar mit Aufwendungen für amerikanische Anbieter. Die Entscheidung zwischen den beiden Alternativen ist dennoch keineswegs trivial.Denn die europäische Variante, die zur Stärkung digitaler Souveränität beiträgt, ist mit Opportunitätskosten verbunden. Diese ergeben sich daraus, dass teilweise auf leistungsfähigere Technologien verzichtet werden muss. So zeigen zahlreiche Vergleiche, dass etwa das französische Sprachmodell Mistral – als das zurzeit beste europäische Produkt – in seiner Leistungsfähigkeit derzeit hinter den Modellen von Anthropic, Google oder Open AI deutlich zurückliegt.Open Source als Alternative?In politischen Debatten gilt auch die Nutzung von Open-Source-Software häufig als Weg zur digitalen Souveränität – eine Sichtweise, die zu kurz greift, denn die Offenheit des Quellcodes bedeutet nicht automatisch Unabhängigkeit in der Nutzung. So ist zu berücksichtigen, dass auch Open-Source-Technologien häufig durch einzelne Anbieter geprägt und gesteuert werden.Dies lässt sich anhand des Open-Source-Sprachmodells Llama zeigen. Zentrale Entwicklungsentscheidungen, Release-Zyklen und strategische Weiterentwicklungen liegen in der Hand des US-amerikanischen Unternehmens Meta, zu dem unter anderem Facebook, Instagram und Whatsapp gehören.Aus ökonomischer Sicht entsteht damit weiterhin eine Form von Anbieterabhängigkeit – nicht über proprietäre Lizenzmodelle, sondern über Kontrolle von Innovationspfaden und technologischen Standards.Die Nutzung von Open-Source-Lösungen als sinnvoller Weg zur digitalen Souveränität würde darüber hinaus voraussetzen, dass Unternehmen Technologien nicht nur nutzen, sondern auch den Softwarecode verstehen, die Lösung betreiben und weiterentwickeln können. Dies ist technisch jedoch nicht trivial und mit erheblichen Investitionen in Know-how verbunden.Daher ist es für die meisten Unternehmen wirtschaftlich sinnvoller, auf integrierte Lösungen externer Anbieter zurückzugreifen, als die notwendigen Ressourcen intern aufzubauen. Open Source ist daher kein Garant für digitale Souveränität, sondern allenfalls ein möglicher Baustein.Der Preis der digitalen SouveränitätDigitale Souveränität hat ihren Preis. Derzeit bedeutet sie in vielen Fällen, Unabhängigkeit höher zu gewichten als technische Exzellenz. Dies gilt übrigens nicht nur für den Bereich der KI, sondern auch für viele andere Technologiebereiche.Für Führungskräfte ist diese Abwägung längst Realität. Die Nutzung europäischer Lösungen oder von Open-Source-Software bedeutet häufig, nicht die beste am Markt verfügbare Lösung zu wählen, sondern bewusst auf Leistungsfähigkeit zu verzichten, um Abhängigkeiten insbesondere von US-amerikanischen Anbietern zu vermeiden.Das unternehmerische Kalkül gilt grundsätzlich auch für die Politik, nur auf übergeordneter Ebene. Politik kann digitale Souveränität priorisieren, indem sie Rahmenbedingungen setzt und entsprechende Anreize für Hersteller und Nutzer schafft, etwa durch Förderung europäischer Anbieter und Start-ups oder durch Vorgaben in der öffentlichen Beschaffung.Aber sie kann die ökonomischen Grundlogiken nicht außer Kraft setzen. Solange US-amerikanische Lösungen überlegen sind, gehen Maßnahmen zur Stärkung digitaler Souveränität mit dem Verzicht auf die leistungsfähigeren Alternativen einher und können damit zu einem Verlust an Wettbewerbsfähigkeit führen.Damit verschiebt sich die Diskussion auf eine grundlegendere Ebene. Es geht nicht um die Frage, ob digitale Souveränität „gut“ ist, sondern welchen Preis man bereit ist, für sie zu zahlen. Ohne diese Ehrlichkeit bleibt die Debatte unvollständig. Professor Dr. Peter Buxmann Peter Buxmann ist Professor für Wirtschaftsinformatik an der Technischen Universität Darmstadt. Zudem ist er als mehrfacher Aufsichtsrat und Unternehmensgründer in der Wirtschaft tätig. Gemeinsam mit Holger Schmidt hostet er den F.A.Z.-Podcast Künstliche Intelligenz. Bild: Privat