¿Victoria táctica, derrota estratégica?

Como ha señalado con agudeza la publicación británica The Economist, la guerra contra Irán no puede analizarse como un enfrentamiento lineal o convencional. Ha de entenderse como la convergencia de dos conflictos paralelos. Por un lado, se asiste a la campaña de ataques aéreos y acciones de inteligencia ejecutadas por la coalición entre Estados Unidos e Israel para decapitar los nodos neurálgicos del régimen Iraní y degradar sus capacidades militares; por otro, a un ataque total de Irán contra los cimientos de la economía global. Si no se logra ganar ambas batallas de forma simultánea y con celeridad, la operación bautizada como Furia Épica corre el riesgo de transformarse en un fracaso estratégico, cuyas consecuencias negativas para la estabilidad internacional se dejarán sentir con fuerza en el medio y largo plazo.En el plano estrictamente bélico, la superioridad de Washington y Jerusalén es abrumadora y no admite discusión. Irán está perdiendo. Sin embargo, los aliados han subestimado la resiliencia intrínseca de la teocracia persa. Se ha ignorado la capacidad de supervivencia de un sistema que ha perfeccionado sus mecanismos institucionales de preservación y control, ha dispersado su armamento crítico y es capaz de seguir hostigando a sus vecinos a pesar de sufrir daños severos en sus capacidades militares convencionales. Esto es consecuencia de un error de cálculo en la denominada doctrina de presión máxima. JomaIrán no aspira a obtener una victoria militar ni la necesita. La mera supervivencia del régimen es un triunfo suficiente y no parece estar hoy en peligro. La República Islámica ha demostrado una facultad de absorción de daños que ha desafiado de manera constante las previsiones más optimistas. Por tanto, el castigo material es un coste aceptable.En el ámbito económico, Teherán ha comprendido algo elemental: la verdadera vulnerabilidad de sus enemigos no reside en sus portaaviones, sino en la fragilidad de las cadenas de suministro globales. Al paralizar el transporte marítimo por el estrecho de Ormuz, Irán ha puesto una soga al cuello del comercio mundial de energía. De igual modo, ha causado graves daños a infraestructuras críticas para el sistema energético internacional. Ras Laffan, en Qatar, la mayor planta y puerto artificial del mundo para la exportación de gas natural licuado, opera actualmente muy por debajo de su capacidad operativa a causa de los ataques Iraníes. La refinería saudí de Ras Tanura, la instalación de procesamiento de crudo más grande del planeta, ha visto sus flujos interrumpidos por la misma razón.Esta asfixia logística se ha traducido en un fuerte aumento de los precios globales de los hidrocarburos. Si las hostilidades se prolongan solo unas semanas más, la economía mundial corre el riesgo de encaminarse hacia un escenario de estanflación; es decir, reducción del crecimiento e incremento del nivel general de precios. Pero, bajo la hipótesis optimista de un cese inmediato de las hostilidades, el retorno a los niveles de producción y precios previos a la guerra no sería una tarea inmediata ni sencilla.Una tregua diplomática con Irán es un respiro táctico, nunca un paso sincero hacia una paz duraderaEl daño acumulado en la infraestructura gasista-petrolera y el tiempo necesario para devolverla a su plenitud operativa, sumado a la desconfianza estructural de los mercados, ayudarán a mantener los precios del gas y del crudo en niveles elevados, lo que afectará de manera negativa al PIB mundial y a la inflación.En este marco se sitúa la reciente propuesta norteamericana para negociar una salida diplomática a la crisis. Esta iniciativa ha sido recibida con un escepticismo casi unánime por los principales centros de pensamiento estratégico del mundo, desde el International Institute for Strategic Studies (IISS) hasta el Council on Foreign Relations (CFR). El consenso entre los expertos sugiere que cualquier acuerdo alcanzado con la cúpula de poder en Teherán será precario; un compromiso reversible y frágil supeditado tan solo a la preservación de un sistema para el cual la normalización con el mundo occidental no es un objetivo deseable, sino una claudicación existencial.El régimen de los ayatolás ha construido su legitimidad sobre la base del antagonismo radical. Ello convierte cualquier tregua diplomática en un simple respiro táctico, nunca en un paso sincero hacia una paz duradera.Sin un cambio de régimen que altere de raíz la mentalidad y los objetivos estratégicos de Teherán, cualquier acuerdo será transitorio y estéril. Para la República Islámica, la inestabilidad no es una consecuencia secundaria de los conflictos, sino­ su única garantía real de supervivencia frente a un orden internacional que percibe como una amenaza constante a sus valores y a su poder. Mientras la estructura de poder en Irán permanezca inal­terada, la comunidad internacional seguirá atrapada en un ciclo de incertidumbre y de volatilidad económica cuya intensidad dependerá de los estados de ánimo y de los caprichos de la autocracia Iraní.En definitiva, la victoria táctica de Israel y Estados Unidos corre el riesgo de convertirse en una derrota estratégica. La operación Furia Épica aspiraba a forzar el hundimiento de la teocracia y no lo ha conseguido. Ha erosionado la fuerza militar convencional Iraní, pero no su capa­cidad para la guerra híbrida y, dicho esto, Irán podrá reconstruir la primera con tiempo y la ayuda de sus socios, y emplear la segunda cuando lo estime oportuno para desestabilizar. Si ese es el resultado final de la superioridad militar occidental…